13656039165

湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱湖南茶悅公司）、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱廣州洛旗公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)，由“茶顏”構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二均為文字商標(biāo)，由“茶顏悅色”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志被引證商標(biāo)一、二標(biāo)志完整包含，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面高度近似，且訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志文字采用的字體與引證商標(biāo)二文字采用的字體相同，故上述標(biāo)志構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“茶館；咖啡館；自助餐廳；日式料理餐廳；餐館；流動(dòng)飲食供應(yīng)；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；烹飪?cè)O(shè)備出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“咖啡飲料；茶飲料；甜食”等商品，以及引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料；茶；面包”等商品，雖在《區(qū)分表》中分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)具有較大的關(guān)聯(lián)性。此外，考慮到引證商標(biāo)一、二在茶飲料等商品上具有一定知名度的情況，以及廣州凱昇公司和廣州洛旗公司名下注冊(cè)商標(biāo)情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂善意，加之訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)一、二標(biāo)志近似程度較高，若訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二共存于上述商品和服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，原審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的再先權(quán)利。湖南茶悅公司僅主張“茶顏悅色”標(biāo)志中的“顏”字的著作權(quán)，雖然“顏”字經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)，但在整體上未能展現(xiàn)獨(dú)特表達(dá)及審美效果，不具有作品的獨(dú)創(chuàng)性，故不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。因此，原審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未損害湖南茶悅公司在先著作權(quán)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

此外，鑒于原審法院已適用2014年商標(biāo)法第三十條對(duì)湖南茶悅公司的權(quán)利予以保護(hù)，故本院不再就訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形予以評(píng)述。

2021年終審判決駁回上訴，維持原判。